(Vanguardia. opinión. Por: Luferni).
Es un dicho castellano.
Equivale a llamar a las cosas por su nombre. No como el terco baturro que probó el jabón y dijo: “Sabe a jabón pero es queso”.
Lo mínimo en la comunicación es que haya un emisor, un receptor, un mensaje y un código común. Si no se observa el significado de las palabras, los conceptos quedan confusos y las realidades nombradas se distorsionan porque el código ya no es común.
Lo mínimo en la comunicación es que haya un emisor, un receptor, un mensaje y un código común. Si no se observa el significado de las palabras, los conceptos quedan confusos y las realidades nombradas se distorsionan porque el código ya no es común.
Las modificaciones constitucionales propuestas por el Poder Ejecutivo al Legislativo en esta nación hablan de “matrimonio igualitario”. Supone que existe una desigualdad en eso de casarse; es decir, unirse por amor, establemente una pareja para convivir con intimidad corporal y poder tener hijos y formar así una familia con todos sus derechos y obligaciones.
En la sociedad hay personas que quieren vivir en pareja pero hombre con hombre o mujer con mujer. Son asociaciones libres. Se vio la conveniencia de que hubiera una legislación que pudiera señalar ciertas obligaciones y defender ciertos derechos, sobre todo en caso de conflicto. Se les llamó uniones de conveniencia.
Quizá por ineptitud jurídica o por inexactitud semántica se empezó a dar una legislación confusa que empezó a llamar matrimonio a lo que no lo es. Se intentó homologar las así llamadas uniones de conveniencia con los matrimonios.
Las de conveniencia son uniones sin diversidad sexual, sin posibilidad de fecundidad, sin garantía de estabilidad, sin las características derivadas de la naturaleza para los objetivos familiares.
Un argumento inconsistente fue visualizar esa falsa tipificación como si fuera la satisfacción a un derecho. Sería desigualdad no llamar matrimonio a la unión y convivencia de una pareja, aunque no fuera de hombre y mujer. Y se quiso igualar con una norma contradictoria.
En esta época de café descafeinado, de leche deslactosada, y de posible agua deshidratada, no pareció a los legisladores inapropiado y absurdo un “matrimonio” en que no habría posibilidad de maternidad.
Imaginemos un Estado igualitario porque así se llamara también a los municipios, un partido igualitario porque así se llamaran también a las cooperativas. Una senaduría igualitaria porque se llamara senadores también a los diputados.
Al pan, pan y al vino, vino. Las uniones de conveniencia pueden ser legalizadas pero no son matrimonio. Sólo la unión exclusiva e indisoluble entre un varón y una mujer cumple una función social plena, por ser un compromiso estable y por hacer posible la fecundidad.
Hay gran variedad de situaciones familiares que pueden brindar cierta estabilidad, pero las uniones de hecho o no mixtas, por ejemplo, no pueden equipararse sin más al matrimonio. Ninguna unión cerrada a la comunicación de la vida nos da suficiente cimiento para construir el futuro.
0.5
5